Za: Predsjednik Republike Hrvatske

**Predmet: Zahtjev za pristup informacijama – dokumentacija o suradnji s Vladom Republike Hrvatske u oblikovanju vanjske politike za sastanak NATO-a u Republici Turskoj**

Povod ovom zahtjevu je sudjelovanje predsjednika Republike Hrvatske na sastanku NATO-a u Republici Turskoj.

Člankom 99. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

> **„Predsjednik Republike i Vlada Republike Hrvatske surađuju u oblikovanju i provođenju vanjske politike.”**

Predmetni sastanak NATO-a nije protokolarni ili ceremonijalni događaj, već međunarodni sastanak na kojem predstavnici država članica raspravljaju o pitanjima međunarodne sigurnosti i drugim pitanjima iz područja vanjske politike te iznose i zastupaju stajališta svojih država o pojedinim temama dnevnog reda.

Stoga postoji opravdan javni interes za pristup postojećim informacijama koje dokumentiraju provedbu ustavne obveze suradnje između predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske u oblikovanju vanjske politike Republike Hrvatske za navedeni sastanak.

Na temelju Zakona o pravu na pristup informacijama zahtijevam:

**1.** Preslike postojećih dokumenata kojima je dokumentirana suradnja između Ureda predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske u oblikovanju stajališta Republike Hrvatske za predmetni sastanak NATO-a, neovisno o nazivu ili obliku dokumenta.

**2.** Ukoliko Ured predsjednika Republike ne raspolaže dokumentima iz točke 1., zahtijevam izričitu informaciju da takvi dokumenti ne postoje odnosno da njima Ured predsjednika Republike ne raspolaže.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, kao niti pristup cjelovitom spisu, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

**Zahtijevam** da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Predsjednik Republike Hrvatske

Molim proslijedite ovo službeniku za informiranje.

Prošao je zakonski rok za dostavljanje odgovora za zahtjev za pristup informacijama 'Dokumentacija o suradnji s Vladom Republike Hrvatske u oblikovanju vanjske politike za sastanak NATO-a u Republici Turskoj' stoga vam se obraćam da požurite postupak u tijelu javne vlasti Predsjednik Republike Hrvatske koje je dužno odgovoriti na moj zahtjev za pristup informacijama.

Odgovor ZJV kasni. Tražim odgovor u roku 5 dana, dakle do 12.8.2026., u protivnom bez odgode iskazujem žalbu Povjerenici za informiranje.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

Uvid u potpunu povijest mog zahtjeva za pristup informacijama i cijela korespondencija s tijelom javne vlasti dostupni su javno na ovoj internetskoj adresi: https://imamopravoznati.org/request/doku...

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Suzana Rebselj

**Predmet: Očitovanje na obavijest o produženju roka – zahtjev od 7. srpnja 2026.**

Poštovani,

dana 12. kolovoza 2026. zaprimio sam Vašu „Obavijest o produženju roka“, KLASA: 008-01/26-01/09, URBROJ: 71-09/3-26-02.

U obavijesti navodite:

> „Zaprimili smo Vaš zahtjev za pristup informacijama, koji ste elektroničkom poštom 7. kolovoza 2026. godine uputili Uredu predsjednika Republike Hrvatske.“

Navedeno **nije točno**.

Zahtjev za pristup informacijama podnesen je **7. srpnja 2026.**, dok je 7. kolovoza 2026. upućena **požurnica zbog činjenice da Ured predsjednika Republike Hrvatske u zakonskom roku nije odlučio o zahtjevu**.

Požurnica nije novi zahtjev za pristup informacijama i njezinim podnošenjem ne počinju ponovno teći rokovi propisani Zakonom o pravu na pristup informacijama.

Člankom 22. stavkom 2. ZPPI-a propisano je da je tijelo javne vlasti o produženju rokova dužno bez odgode, a najkasnije u roku od OSAM dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva, obavijestiti podnositelja zahtjeva i navesti razloge zbog kojih se rok produžuje.

Budući da je predmetni zahtjev podnesen **7. srpnja 2026.**, obavijest o produženju roka od **12. kolovoza 2026.** nije dostavljena u zakonom propisanom roku. Naknadno dostavljena obavijest ne može ponovno pokrenuti niti retroaktivno produžiti rok koji je već istekao.

Stoga **ne prihvaćam Vašu obavijest od 12. kolovoza 2026. kao osnovu za novo računanje ili produženje zakonskog roka za odlučivanje o zahtjevu od 7. srpnja 2026.**

Unatoč tome, radi omogućavanja Uredu predsjednika Republike Hrvatske da bez daljnjeg žalbenog postupka ispuni svoju zakonsku obvezu, **ostavljam dodatnih pet dana od današnjeg dana, odnosno do 17. kolovoza 2026., za donošenje i dostavu odgovora odnosno odgovarajuće odluke o zahtjevu od 7. srpnja 2026.**

Ovaj dodatni rok predstavlja isključivo moje dobrovoljno odgađanje podnošenja žalbe i **ne predstavlja priznanje produženja zakonskog roka niti odricanje od prava na žalbu zbog već nastale šutnje tijela javne vlasti**.

Ako do 17. kolovoza 2026. ne zaprimim odgovor odnosno odgovarajuću odluku, **bez daljnje požurnice podnijet ću žalbu Povjereniku za informiranje zbog neodlučivanja o zahtjevu u zakonom propisanom roku**, uz prilaganje Vaše obavijesti od 12. kolovoza 2026. kao dijela dokumentacije o tijeku postupka.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Suzana Rebselj

Iskazana žalba Povjerenici za informiranje:

Poštovani!
Predmet: 
POVJERENIKU ZA INFORMIRANJE
putem Ureda predsjednika Republike Hrvatske
Podnosim žalbu zbog neodlučivanja Ureda predsjednika Republike Hrvatske o zahtjevu za pristup informacijama od 7. srpnja 2026. u zakonom propisanom roku te zbog nepravodobnog i sadržajno neodgovarajućeg ustupanja zahtjeva drugim tijelima javne vlasti.
Predmet se kod Ureda predsjednika Republike Hrvatske vodi pod:
KLASA: 008-01/26-01/09
Cjelokupni tijek zahtjeva i javno dostupna korespondencija nalaze se na platformi ImamoPravoZnati:
https://imamopravoznati.org/request/doku...
1. Predmet zahtjeva
Dana 7. srpnja 2026. Uredu predsjednika Republike Hrvatske podnio sam zahtjev za pristup informacijama pod naslovom:
„Dokumentacija o suradnji s Vladom Republike Hrvatske u oblikovanju vanjske politike za sastanak NATO-a u Republici Turskoj“.
Zahtjev polazi od članka 99. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, prema kojem:
„Predsjednik Republike i Vlada Republike Hrvatske surađuju u oblikovanju i provođenju vanjske politike.“
Zahtjevom sam zatražio:
1. preslike postojećih dokumenata kojima je dokumentirana suradnja između Ureda predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske u oblikovanju stajališta Republike Hrvatske za predmetni sastanak NATO-a, neovisno o nazivu ili obliku dokumenta;
2. ukoliko Ured predsjednika Republike ne raspolaže dokumentima iz točke 1., izričitu informaciju da takvi dokumenti ne postoje odnosno da njima Ured predsjednika Republike ne raspolaže.
Predmet zahtjeva stoga nije općenita dokumentacija o NATO-u, Republici Turskoj, obrambenoj ili vanjskoj politici, nego postojeća dokumentacija kojom je zabilježena konkretna suradnja Ureda predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske u oblikovanju stajališta Republike Hrvatske za predmetni sastanak.
2. Istek zakonskog roka za odlučivanje
Zahtjev je zaprimljen 7. srpnja 2026.
Sukladno članku 20. stavku 1. ZPPI-a, tijelo javne vlasti dužno je o urednom zahtjevu odlučiti najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
Ured predsjednika Republike Hrvatske u zakonskom roku nije:
omogućio pristup traženim informacijama;
donio odgovarajuću odluku o zahtjevu;
naveo da traženim informacijama ne raspolaže;
pravodobno ustupio zahtjev drugom tijelu javne vlasti;
niti pravodobno obavijestio podnositelja o produženju roka.
Zbog nastale šutnje Ureda 7. kolovoza 2026. uputio sam požurnicu i ostavio dodatnih pet dana za postupanje.
3. Nepravodobna obavijest o produženju roka
Tek 12. kolovoza 2026. Ured predsjednika dostavio je „Obavijest o produženju roka“, KLASA: 008-01/26-01/09, URBROJ: 71-09/3-26-02.
U toj je obavijesti kao datum podnošenja zahtjeva pogrešno naveden 7. kolovoza 2026., iako je toga dana bila poslana samo požurnica.
Članak 22. stavak 2. ZPPI-a propisuje da tijelo javne vlasti o produženju roka mora obavijestiti podnositelja bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od zaprimanja urednog zahtjeva, uz navođenje razloga produženja.
Za zahtjev zaprimljen 7. srpnja 2026. obavijest od 12. kolovoza 2026. očito nije dana u propisanom roku.
Naknadna obavijest o produženju ne može retroaktivno produljiti već istekli zakonski rok.
Na navedenu sam obavijest reagirao 12. kolovoza 2026., ukazavši Uredu na pogrešan datum i ostavivši mu još jedan dobrovoljni rok za postupanje do 17. kolovoza 2026., uz izričitu napomenu da to ne predstavlja priznanje produženja zakonskog roka niti odricanje od prava na žalbu.
4. Sam Ured potvrđuje da je zahtjev podnesen 7. srpnja 2026.
Dana 18. kolovoza 2026. Ured predsjednika Republike Hrvatske sastavio je dopis KLASA: 008-01/26-01/09, URBROJ: 71-09/3-26-03, u kojem izričito navodi:
„Korisnik prava na pristup informacijama Miroslav Mađarić uputio je 7. srpnja 2026. godine Uredu predsjednika Republike Hrvatske zahtjev za pristup informacijama, putem platforme ImamoPravoZnati.“
Time je sam Ured nedvojbeno potvrdio da je zahtjev podnesen 7. srpnja 2026., a ne 7. kolovoza 2026.
Stoga više ne postoji nikakva činjenična dvojba o datumu od kojega su počeli teći rokovi propisani ZPPI-em.
5. Interna dokumentacija potvrđuje zakašnjelo administrativno postupanje
U dokumentaciji koju je dostavio sam Ured nalazi se interna elektronička poruka od 10. kolovoza 2026., kojom službenica za informiranje Suzana Rebselj prosljeđuje izvorni zahtjev od 7. srpnja 2026. uz napomenu:
„molim te provjeri mi jer je ovo urudžbirano, pa ako nije urudžbiraj“
Dakle, više od mjesec dana nakon podnošenja zahtjeva unutar Ureda se tek provjeravalo je li zahtjev uopće urudžbiran.
Interno administrativno evidentiranje zahtjeva ne može promijeniti datum njegova zaprimanja niti odgoditi početak tijeka zakonskih rokova.
6. Zakašnjelo ustupanje zahtjeva
Ured predsjednika je tek dopisom od 18. kolovoza 2026. zahtjev ustupio Ministarstvu obrane i Ministarstvu vanjskih i europskih poslova, pozivajući se na članak 21. stavak 2. ZPPI-a, i to:
„u dijelu koji se odnosi na Vašu nadležnost“.
Ustupanje je izvršeno 42 dana nakon podnošenja zahtjeva.
Ako je Ured smatrao da su ispunjene zakonske pretpostavke za ustupanje zahtjeva drugim tijelima, morao je postupiti u roku koji ZPPI propisuje za ustupanje.
Prema tome, nije zakašnjelo samo odlučivanje o zahtjevu. Zakašnjelo je i samo ustupanje na koje se Ured sada poziva kao način postupanja po zahtjevu.
Naknadno ustupanje ne može retroaktivno otkloniti prethodno nastalu šutnju niti pretvoriti nepravodobno postupanje u pravodobno.
7. Upitna pravna osnova za ustupanje zahtjeva
Neovisno o zakašnjenju, Ured nije obrazložio na temelju kojih konkretnih činjenica smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za ustupanje zahtjeva, odnosno upravo za primjenu članka 21. stavka 2. ZPPI-a na koji se izričito poziva.
Institut ustupanja zahtjeva pretpostavlja da tijelo kojem je zahtjev podnesen ne raspolaže traženom informacijom odnosno da postoje zakonske pretpostavke za postupanje drugog tijela te da je poznato tijelo koje traženom informacijom raspolaže.
Ured nije naveo:
koju konkretnu traženu informaciju sam ne posjeduje;
koju konkretnu traženu informaciju posjeduje MORH;
koju konkretnu traženu informaciju posjeduje MVEP;
koji dio zahtjeva ustupa MORH-u;
koji dio zahtjeva ustupa MVEP-u.
Umjesto toga, isti je zahtjev upućen dvama različitim tijelima uz općenitu formulaciju:
„u dijelu koji se odnosi na Vašu nadležnost“.
Takvo postupanje ne omogućuje utvrditi što je Ured predsjednika uopće utvrdio o posjedovanju informacija koje su predmet zahtjeva.
8. Predmet zahtjeva nije „NATO/Turska“, nego dokumentacija o suradnji Predsjednika Republike i Vlade
Ovdje je nužno razgraničiti temu na koju se dokumenti odnose od informacije koja je zahtjevom zatražena.
Tema konkretnog događaja jest sastanak NATO-a u Republici Turskoj.
Međutim, predmet mojeg zahtjeva nije dokumentacija o NATO-u ili sastanku u Republici Turskoj kao takvom.
Predmet zahtjeva jesu:
dokumenti kojima je dokumentirana suradnja između Ureda predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske u oblikovanju stajališta Republike Hrvatske za taj sastanak.
NATO sastanak u Republici Turskoj samo vremenski i sadržajno određuje koju konkretnu suradnju iz članka 99. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske zahtjev obuhvaća.
Stoga se zahtjev:
„dostavite postojeće dokumente kojima je dokumentirana suradnja Ureda predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske u oblikovanju stajališta za događaj X“
ne može bez obrazloženja sadržajno pretvoriti u:
„MORH i MVEP neka dostave dokumentaciju kojom raspolažu o događaju X“.
To nisu iste informacije.
9. Proturječnost između predmeta zahtjeva i pretpostavke na kojoj počiva ustupanje
Pozivanje Ureda predsjednika Republike Hrvatske na institut ustupanja otvara dodatno pitanje koje je neposredno povezano sa samim predmetom zahtjeva.
Ako Ured predsjednika ustupanjem želi izraziti stajalište da sam ne posjeduje tražene informacije, tada iz njegova postupanja proizlazi neobičan zaključak:
Ured predsjednika Republike Hrvatske ne raspolaže dokumentacijom o vlastitoj suradnji s Vladom Republike Hrvatske, ali istodobno smatra da upravo dokumentacijom o toj suradnji raspolažu MORH i MVEP.
Ured pritom nije naveo na temelju čega zna da MORH odnosno MVEP posjeduju istu onu informaciju koja je predmet mojeg zahtjeva, niti je identificirao konkretne dokumente ili dijelove zahtjeva koje je ustupio svakom od tih tijela.
To je posebno značajno zbog prirode informacije koju sam zatražio.
Članak 99. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske izričito određuje da:
„Predsjednik Republike i Vlada Republike Hrvatske surađuju u oblikovanju i provođenju vanjske politike.“
Ako je pri pripremi predsjednika Republike za predmetni NATO sastanak ostvarena dokumentirana suradnja s Vladom Republike Hrvatske u oblikovanju stajališta Republike Hrvatske, razumno je očekivati da dokumentacijski trag takve suradnje postoji kod Ureda predsjednika Republike kao jednog od neposrednih sudionika te suradnje.
Ako Ured predsjednika ne raspolaže nijednim dokumentom niti drugom postojećom informacijom koja dokumentira tu suradnju, tada je i to samo po sebi važna postojeća informacija: kod jednog od dvaju Ustavom određenih sudionika suradnje ne postoji dokumentacijski trag predmetne suradnje.
To samo po sebi ne mora nužno dokazivati da nikakve suradnje nije bilo, jer je moguće da je određena komunikacija ostvarena usmeno ili na drugi način bez trajnog dokumentacijskog traga.
Međutim, upravo sam zato u točki 2. izvornog zahtjeva izričito zahtijevao da Ured, ako traženim dokumentima ne raspolaže, tu činjenicu jasno navede.
Ured to nije učinio.
Umjesto odgovora:
„raspolažemo dokumentima“
ili:
„ne raspolažemo dokumentima“
Ured je zahtjev nakon 42 dana ustupio MORH-u i MVEP-u.
Takvo postupanje ne daje odgovor na izvorni zahtjev, nego upravo izbjegava odgovor na njegovo središnje pitanje: postoji li kod Ureda predsjednika Republike dokumentacijski trag njegove suradnje s Vladom Republike Hrvatske pri oblikovanju stajališta za predmetni NATO sastanak?
10. A priori postojeći dokumenti nasuprot a posteriori prikupljanju dokumentacije
Ova razlika ključna je za razumijevanje sadržaja izvornog zahtjeva.
Zahtjevom od 7. srpnja 2026. tražim a priori postojeće dokumente – dokumente koji su već postojali kao rezultat ili dokumentacijski trag suradnje Predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske pri oblikovanju stajališta Republike Hrvatske za predmetni NATO sastanak.
Drugim riječima, zahtjev se odnosi na dokumentacijski trag suradnje koja je, sukladno članku 99. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, trebala biti ostvarena prilikom pripreme i oblikovanja stajališta Republike Hrvatske za predmetni sastanak.
Ne tražim da Ured predsjednika Republike Hrvatske nakon primitka mojeg zahtjeva a posteriori pribavlja, sastavlja ili rekonstruira dokumentaciju od drugih državnih tijela kako bi se tek naknadno rekonstruirala ili dokumentirala suradnja.
Ustupanje zahtjeva MORH-u i MVEP-u tek 18. kolovoza 2026. otvara upravo tu dvojbu.
Ako Ured predsjednika sada od MORH-a i MVEP-a očekuje da nakon predmetnog događaja i nakon podnošenja mojeg zahtjeva pronađu i dostave dokumente povezane s NATO sastankom u Republici Turskoj, takvo a posteriori prikupljanje dokumentacije nije informacija koju sam zahtjevom tražio.
Zahtjevom se ne traži naknadno rekonstruiranje procesa suradnje, nego pristup dokumentima koji su a priori postojali kao dokumentacijski trag te suradnje.
U odnosu na Ured predsjednika Republike Hrvatske stoga postoje dvije temeljne mogućnosti:
A) Ured raspolaže dokumentima koji dokumentiraju predmetnu suradnju – tada zahtijevam pristup tim postojećim dokumentima;
B) Ured takvim dokumentima ne raspolaže – tada sam već u točki 2. izvornog zahtjeva izričito zahtijevao da Ured tu činjenicu navede.
Naknadno upućivanje MORH-u i MVEP-u ne predstavlja odgovor ni na mogućnost A ni na mogućnost B.
Posebno bi bilo neprihvatljivo kada bi dokumenti pribavljeni od drugih tijela nakon podnošenja zahtjeva bili predstavljeni kao odgovor na zahtjev za dokumentima koji su trebali dokumentirati prethodno ostvarenu suradnju.
Time bi se zamaglila upravo činjenica koju zahtjev treba utvrditi:
je li u vrijeme oblikovanja stajališta Republike Hrvatske postojala dokumentirana suradnja Ureda predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske te kojim je tada postojećim dokumentima ta suradnja bila zabilježena.
11. Ustupanje ne odgovara na pitanje čime raspolaže Ured predsjednika
Čak i kada bi MORH ili MVEP raspolagali dokumentima koji odgovaraju predmetu zahtjeva, to samo po sebi ne odgovara na pitanje kojim dokumentima raspolaže Ured predsjednika Republike Hrvatske.
Dokument koji je izradilo drugo tijelo, ali ga je Ured predsjednika zaprimio i njime raspolaže, predstavlja postojeću informaciju kojom raspolaže Ured predsjednika.
Jednako tako, dokument koji je nastao u komunikaciji ili suradnji Ureda predsjednika i drugog tijela upravo može predstavljati dokumentacijski trag suradnje koji je predmet zahtjeva.
Stoga pitanje tko je autor ili izvorni stvaratelj dokumenta nije isto što i pitanje raspolaže li tim dokumentom Ured predsjednika Republike Hrvatske.
Ured na potonje pitanje nije odgovorio.
12. Ustavni značaj traženih informacija
Tražene informacije odnose se neposredno na provedbu članka 99. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske prema kojem Predsjednik Republike i Vlada Republike Hrvatske surađuju u oblikovanju i provođenju vanjske politike.
Upravo zbog toga odgovor Ureda ima dvije moguće, ali podjednako relevantne posljedice.
Ako Ured raspolaže dokumentacijom o predmetnoj suradnji, mora postupiti po zahtjevu za pristup toj dokumentaciji sukladno ZPPI-u.
Ako Ured ne raspolaže nikakvim dokumentacijskim tragom predmetne suradnje, zahtijevao sam da upravo tu činjenicu izričito navede.
Naknadno ustupanje zahtjeva MORH-u i MVEP-u ne može zamijeniti odgovor Ureda predsjednika Republike Hrvatske o informacijama kojima sam Ured raspolaže ili ne raspolaže.
13. Žalbeni zahtjev
Slijedom svega navedenog zahtijevam da Povjerenik za informiranje utvrdi da Ured predsjednika Republike Hrvatske nije pravodobno postupio po zahtjevu od 7. srpnja 2026. te da naloži Uredu predsjednika Republike Hrvatske da bez odgode postupi po zahtjevu u odnosu na informacije kojima sam Ured raspolaže.
Posebno zahtijevam da Povjerenik pri odlučivanju ispita i uzme u obzir:
1. da je zahtjev podnesen 7. srpnja 2026., što Ured u vlastitom dopisu od 18. kolovoza 2026. izričito potvrđuje;
2. da Ured nije odlučio o zahtjevu u roku propisanom ZPPI-em;
3. da je obavijest o produženju roka izdana tek 12. kolovoza 2026., izvan propisanog roka, te je pritom bila zasnovana na pogrešnoj tvrdnji da je zahtjev podnesen 7. kolovoza 2026.;
4. da interna dokumentacija Ureda pokazuje kako se tek 10. kolovoza 2026. provjeravalo je li zahtjev od 7. srpnja uopće urudžbiran;
5. da je zahtjev MORH-u i MVEP-u ustupljen tek 18. kolovoza 2026., odnosno 42 dana nakon njegova podnošenja;
6. da zakašnjelo ustupanje ne otklanja prethodno nastalu šutnju niti predstavlja pravodobno postupanje po zahtjevu;
7. jesu li uopće bile ispunjene zakonske pretpostavke za ustupanje iz članka 21. stavka 2. ZPPI-a na koji se Ured izričito pozvao;
8. koju je konkretnu traženu informaciju Ured utvrdio da sam ne posjeduje i na temelju čega je utvrdio da upravo tu informaciju posjeduju MORH odnosno MVEP;
9. da Ured nije identificirao koje konkretne informacije ili dijelove zahtjeva ustupa MORH-u, a koje MVEP-u, nego je oba tijela uputio da postupaju „u dijelu koji se odnosi na Vašu nadležnost“;
10. da predmet izvornog zahtjeva nije općenita dokumentacija o NATO sastanku u Republici Turskoj, nego dokumentacija o suradnji Ureda predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske pri oblikovanju stajališta Republike Hrvatske za taj sastanak;
11. da se zahtjev odnosi na a priori postojeće dokumente koji su dokumentirali predmetnu suradnju, a ne na a posteriori prikupljanje ili rekonstruiranje dokumentacije nakon podnošenja zahtjeva;
12. da eventualno naknadno pribavljanje dokumenata od MORH-a ili MVEP-a ne odgovara samo po sebi na pitanje kojim je dokumentima Ured predsjednika raspolagao kao dokumentacijskim tragom predmetne suradnje;
13. da, ako Ured predsjednika ne raspolaže nijednom postojećom informacijom koja dokumentira predmetnu suradnju, upravo ta činjenica predstavlja odgovor na izričitu točku 2. izvornog zahtjeva;
14. da Ured predsjednika ni nakon ustupanja zahtjeva nije odgovorio raspolaže li ili ne raspolaže dokumentacijom o vlastitoj suradnji s Vladom Republike Hrvatske.
Zahtijevam da ovu žalbu evidentirate u predmetu KLASA: 008-01/26-01/09 te je, zajedno s cjelokupnom dokumentacijom predmeta, bez odgode proslijedite Povjereniku za informiranje kao nadležnom drugostupanjskom tijelu.
Cjelokupna povijest zahtjeva, uključujući izvorni zahtjev, požurnicu, obavijest Ureda o produženju roka, moje očitovanje na tu obavijest te dopis Ureda od 18. kolovoza 2026. kojim je zahtjev ustupljen MORH-u i MVEP-u, javno je dostupna Povjereniku na navedenoj poveznici platforme ImamoPravoZnati.
Napomena
S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom ne traži stvaranje nove informacije, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.
Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.
U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.
Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.
Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa (članak 15. stavak 5. ZPPI).
Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.
Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Elektronička dostava
Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:
Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.
Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.
Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.
Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.
Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

Srdačan pozdrav / Best regards!
---------------------------------------------------------
Dr.sc. Miroslav Mađarić, dipl.ing.el.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić