Za: Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb

**ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA**

**Predmet: Izmjena članka 72. Kaznenog zakona 2015. – ukidanje zabrane izdavanja vozačke dozvole za vrijeme sudske zabrane upravljanja**

Povod ovom zahtjevu su javno objavljene informacije da je osobi kojoj je trajala pravomoćno izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom tijekom trajanja te zabrane izdana nova važeća vozačka dozvola.

Takva situacija otvara ozbiljno pitanje posljedica izmjene članka 72. Kaznenog zakona provedene 2015. godine na prijedlog tadašnjeg Ministarstva pravosuđa.

Članak 72. stavak 4. Kaznenog zakona iz 2011. godine glasio je u cijelosti:

„Zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći oduzimanjem vozačke dozvole, upisom zabrane za određenu kategoriju vozila u vozačku dozvolu, odnosno zabranom izdavanja vozačke dozvole počinitelju koji je nema, s tim da se vrijeme provedeno u zatvoru, kaznionici ili ustanovi ne uračunava u vrijeme trajanja mjere.“

Tom je odredbom, dakle, bilo izričito propisano ne samo fizičko oduzimanje odnosno upis zabrane u postojeću vozačku dozvolu, nego i zasebna materijalnopravna posljedica:

**„zabrana izdavanja vozačke dozvole počinitelju koji je nema“.**

U obrazloženju izmjena Kaznenog zakona kojima je 2015. navedena odredba uklonjena navedeno je:

„Članak 72. (zabrana upravljanja motornim vozilom) stavak 4. koji propisuje od kada počinje teći sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom mijenja se uzimajući u obzir tehničke mogućnosti upisa i način evidentiranja. Upis zabrane za određenu kategoriju vozila u vozačku dozvolu više nije moguć jer se vozačka dozvola sada izrađuje od polikarbonatnog materijala u obliku kartice. Sigurnosna mjera se upisuje u evidenciju vozača i vozačkih dozvola koja se vodi u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova.“

Iz navedenog obrazloženja proizlazi objašnjenje zašto više nije tehnički moguće **fizički upisivati zabranu u polikarbonatnu karticu**.

Međutim, iz njega nije vidljivo nikakvo obrazloženje zašto je zajedno s tehnički zastarjelim načinom upisa uklonjena i posve druga, mnogo važnija pravna norma – **zabrana izdavanja vozačke dozvole osobi koja je nema dok joj traje sudska zabrana upravljanja**.

Drugim riječima, tehnička nemogućnost upisa zabrane na plastičnu karticu poslužila je kao obrazloženje izmjene cijelog sustava iz tadašnjeg članka 72. stavka 4., pri čemu je iz zakona nestalo i ograničenje koje s materijalom od kojeg je izrađena vozačka dozvola nema nikakve pravne ni tehničke veze.

Ako za uklanjanje upravo tog ograničenja ne postoji zasebno obrazloženje niti analiza njegovih posljedica, takvo postupanje najmanje otvara pitanje **zakonodavnog previda odnosno nemara**. Ako je, naprotiv, uklanjanje bilo svjesno i namjerno, mora postojati dokumentacija iz koje proizlazi **zašto je zakonodavac odlučio omogućiti izdavanje vozačke dozvole osobi kojoj istodobno traje pravomoćna sudska zabrana upravljanja**.

Posljedica je danas zakonodavno teško objašnjiva situacija: osoba kojoj traje sudska zabrana ne smije upravljati motornim vozilom, ali sama ta zabrana više nije izričita zakonska zapreka da joj se izda važeća vozačka dozvola.

Apsurd je dodatno naglašen važećim člankom 29. stavkom 1. Pravilnika o vozačkim dozvolama, prema kojem će nadležno tijelo rješenjem odbiti zahtjev za izdavanje hrvatske vozačke dozvole ako utvrdi da je vozačka dozvola podnositelja **u drugoj državi članici EGP-a ograničena, privremeno oduzeta ili oduzeta**.

Time nastaje "šizofrena" situacija u kojoj ograničenje vozačke dozvole izrečeno u drugoj državi članici EGP-a predstavlja izričitu zapreku izdavanju hrvatske vozačke dozvole, dok **pravomoćna zabrana upravljanja izrečena od hrvatskog suda sama po sebi više nije propisana kao odgovarajuća zapreka njezinu izdavanju**.

Dodatno, Zakon o sigurnosti prometa na cestama kod određenog broja negativnih prekršajnih bodova izričito propisuje zakonske zapreke izdavanju odnosno produljenju vozačke dozvole. Zakonodavac je, dakle, u drugim slučajevima znao izričito povezati zabranu upravljanja ili gubitak prava upravljanja s nemogućnošću dobivanja nove vozačke dozvole.

Upravo zato zahtijevam postojeću dokumentaciju koja pokazuje je li uklanjanje ranije zabrane izdavanja iz članka 72. bilo **posljedica nemara, promišljena zakonodavna odluka s analiziranim posljedicama ili neželjena posljedica tehničke izmjene načina evidentiranja zabrane.**

Posebno ukazujem da je u vrijeme predmetnog zakonodavnog postupka članak 174. Poslovnika Hrvatskoga sabora propisivao da prijedlog zakona mora sadržavati, među ostalim:

– „ocjenu stanja i osnovna pitanja koja se trebaju urediti zakonom te posljedice koje će donošenjem zakona proisteći“ i
– „tekst prijedloga zakona, s obrazloženjem“.

Članak 175. istog Poslovnika dodatno je izričito propisivao:

**„U obrazloženju prijedloga zakona daje se objašnjenje pojedinih odredbi koje sadrži prijedlog zakona.“**

Slijedom navedenoga zahtijevam pristup sljedećim postojećim informacijama i dokumentima:

**1.** Sve dokumente iz kojih proizlazi **konkretan razlog zbog kojeg je pri pripremi izmjena Kaznenog zakona 2014./2015. uklonjen dio članka 72. stavka 4. koji je propisivao „zabranu izdavanja vozačke dozvole počinitelju koji je nema“.**

**2.** Sve dokumente koji sadrže **obrazloženje upravo te materijalnopravne promjene**, odvojeno od obrazloženja tehničke nemogućnosti upisa zabrane u polikarbonatnu vozačku dozvolu.

**3.** Sve analize, mišljenja, bilješke, zapisnike, radne materijale i druge dokumente iz kojih proizlazi je li prije predlaganja izmjene razmatrana posljedica da će njezinim donošenjem biti uklonjena izričita zakonska zapreka izdavanju vozačke dozvole osobi kojoj traje pravomoćna sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

**4.** Sve dokumente iz kojih proizlazi je li predlagatelj analizirao mogućnost da se tehnički zastarjeli dio tadašnjeg članka 72. stavka 4. o fizičkom oduzimanju odnosno upisu zabrane izmijeni, a da se pritom **zadrži zabrana izdavanja vozačke dozvole počinitelju koji je nema**.

**5.** Sve dokumente iz kojih proizlazi je li uklanjanje navedene zabrane izdavanja bilo **namjeravana pravna posljedica izmjene**.

Ako jest, zahtijevam dokument koji sadrži razloge za takvu odluku.

**6.** Sve dokumente iz kojih proizlazi je li pri izradi izmjene razmatrana situacija u kojoj osoba:

– ima pravomoćnu sudsku zabranu upravljanja motornim vozilom,
– nema važeću vozačku dozvolu te
– za vrijeme trajanja zabrane ispuni ostale uvjete i zatraži izdavanje nove vozačke dozvole.

**7.** Sva mišljenja, primjedbe, prijedloge i očitovanja Ministarstva unutarnjih poslova dostavljena tijekom pripreme predmetne izmjene članka 72., posebno dokumente u kojima se razmatra izvršavanje zabrane putem informacijskog sustava MUP-a i pitanje izdavanja vozačke dozvole za vrijeme trajanja zabrane.

**8.** Sve dokumente iz kojih proizlazi je li pri izradi navedene izmjene razmatrana činjenica da propisi kojima se prenosi pravo Europske unije predviđaju odbijanje izdavanja hrvatske vozačke dozvole kada je vozačka dozvola podnositelja **u drugoj državi članici EGP-a ograničena, privremeno oduzeta ili oduzeta**, odnosno je li analizirana usporedivost takvog ograničenja s domaćom sudskom zabranom upravljanja.

**9.** Dokument iz kojeg proizlazi **tko je konkretno formulirao izmjenu tadašnjeg članka 72. stavka 4.**, odnosno naziv ustrojstvene jedinice, radne skupine ili drugog tijela koje je izradilo predmetni prijedlog, kao i odluku o osnivanju radne skupine te popis njezinih članova ako takvi dokumenti postoje.

**10.** Sve radne verzije i nacrte izmjene članka 72. nastale tijekom pripreme zakonskog prijedloga, osobito verzije iz kojih je moguće utvrditi u kojem je trenutku iz teksta uklonjena formulacija **„zabranom izdavanja vozačke dozvole počinitelju koji je nema“**.

**11.** Dokumente iz kojih proizlazi na koji je način, u odnosu na predmetnu izmjenu članka 72., ispunjena tadašnja obveza iz članka 174. Poslovnika Hrvatskoga sabora da prijedlog zakona sadrži **ocjenu posljedica koje će donošenjem zakona proisteći**.

**12.** Dokumente iz kojih proizlazi na koji je način, u odnosu na uklanjanje zabrane izdavanja vozačke dozvole, ispunjena obveza iz članka 175. Poslovnika Hrvatskoga sabora prema kojoj se **„u obrazloženju prijedloga zakona daje objašnjenje pojedinih odredbi koje sadrži prijedlog zakona“.**

**13.** Ako Ministarstvo **ne posjeduje posebno obrazloženje** za uklanjanje zabrane izdavanja vozačke dozvole počinitelju koji je nema, zahtijevam da to izričito navede.

**14.** Ako Ministarstvo **ne posjeduje dokument iz kojeg proizlazi da je prije predlaganja izmjene analizirana posljedica uklanjanja navedene zabrane izdavanja**, zahtijevam da to izričito navede.

**15.** Ako Ministarstvo **ne posjeduje dokument iz kojeg proizlazi da je uklanjanje zabrane izdavanja bilo svjesna i namjeravana zakonodavna odluka**, zahtijevam da to izričito navede.

Ovim zahtjevom ne zahtijeva se od Ministarstva da danas naknadno obrazlaže, opravdava ili pravno tumači zakonodavnu odluku iz 2015. godine.

Zahtijevaju se **postojeće informacije i dokumentacija nastala prije i tijekom zakonodavnog postupka**, iz koje se može utvrditi je li posljedica uklanjanja zabrane izdavanja vozačke dozvole bila prepoznata, analizirana i obrazložena u trenutku kada je Ministarstvo predložilo predmetnu izmjenu.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne zahtijeva stvaranje nove informacije**, niti analiza i tumačenje, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, zahtijevam da tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome zahtijeva li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Sama okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor i tražene informacije dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, **primarno na elektroničku adresu za ovaj predmet koju je TJV-u dostavila platforma ImamoPravoZnati.org**.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb

Transkript žalbe:

Poštovani!

POVJERENIKU ZA INFORMIRANJE
putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije

Podnositelj: Miroslav Mađarić

ŽALBA ZBOG ŠUTNJE TIJELA JAVNE VLASTI

Dana 28. kolovoza 2026. podnio sam Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zahtjev za pristup postojećim informacijama o količini i trošku dostave pismena prema kanalima dostave u 2025. godini.

Zakonski rok za odlučivanje istekao je 14. rujna 2026. Dana 17. rujna uputio sam požurnicu i zatražio odgovor do 22. rujna 2026. Prema javno dostupnom tijeku predmeta, Ministarstvo nije dostavilo informacije niti odlučilo o zahtjevu.

Cijeli zahtjev i požurnica dostupni su u predmetu:
https://imamopravoznati.org/request/mpud...

Na temelju članka 25. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama podnosim žalbu zbog neodlučivanja o zahtjevu u propisanom roku. Zahtijevam da Povjerenik utvrdi osnovanost žalbe i naloži Ministarstvu da u primjerenom roku postupi po zahtjevu.

Zahtijevam da Ministarstvo ovu žalbu bez odgode proslijedi Povjereniku za informiranje, zajedno s očitovanjem i dokumentacijom potrebnom za odlučivanje. Dokumente već objavljene u povezanom predmetu na platformi ImamoPravoZnati.org ne prilažem ponovno.

Zahtijevam da se sva pismena u ovom postupku dostavljaju elektronički, primarno na adresu predmeta koju je Ministarstvu dostavila platforma ImamoPravoZnati.org.

Srdačan pozdrav / Best regards!
---------------------------------------------------------
Dr.sc. Miroslav Mađarić, dipl.ing.el.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić